Diskutiert in dem Artikel „Ein Lichtstrahl in der Dunkelheit“ ist ein Werk der Ostrovskys „Gewitter“, das ein Klassiker der russischen Literatur zweifellos zu machen. Der Autor spricht von einem tiefen Verständnis für das Leben des russischen Volkes von Ostrovsky Im ersten Teil. Als nächstes versucht er eine tiefe Analyse der Artikel von anderen Kritiker geschrieben auszuführen, die Identität Ostrovsky, während die Tatsache beachten, dass diese Artikel nicht einen direkten Blick auf die vielen Dinge haben große. Name des Autors hält einen bestimmten Produktvergleich „Gewitter“ anerkannten Standards des Dramas. Dob unter Berücksichtigung das etablierte Prinzips in der Literatur zum Thema dramatischer Arbeit von der Hauptveranstaltung zum Ausdruck, sowie die Beschreibung
Dob, stellt fest, dass „Gewitter“ nicht das Recht in ihren Zielen unter dem Begriff des Dramas festgelegt, die unbedingt gemacht werden müssen, einen gewissen Respekt für die Schulden in all ihrem moralischen Sinne zu fühlen, wenn schädliches Hobby Leidenschaft auszusetzen. In „Storm“, können wir seine Hauptfigur ist nicht ganz dunkle Farben und dunkle Farben, aber alle für die Drama-Regeln sehen, ist es „ein Verbrecher“, aber in Ostrovsky haben wir es mit Mitgefühl und diesem Schatten des Martyriums durchtränkt, die auftritt, der Leser, Dobroljubow im Detail in dem Artikel beschrieben. Ostrowski konnte klar, wie schön Leid auszudrücken und sagt Katherine, wir sie in den düsteren Umgebung sehen und unwissentlich beginnen Laster, vereint gegen ihre Peiniger zu rechtfertigen. Als Konsequenz, das Drama trägt nicht seine hauptsächliche semantische Last, erfüllt seinen Zweck nicht. Die Aktion selbst in „Thunderstorm“ verläuft irgendwie langsam und unsicher. Es gibt keine stürmischen und hellen Szenen, und ein Haufen vieler Schauspieler führt zu einer „Lethargie“ der ganzen Arbeit. Gerade die
Dobrolyubov führt diese vergleichende Analyse von „Gewittern“ ausdrücklich auf die Einhaltung etablierter Standards zurück, da er zu dem Schluss kommt, dass eine fertige Standardvorstellung dessen, was in einer Arbeit enthalten sein sollte, keine wirkliche Reflexion der Dinge ermöglicht. Was würdest du über einen Mann sagen, der ein hübsches Mädchen getroffen hat und anfängt zu sagen, dass ihre Mühle im Vergleich zur Venus von Milo nicht so gut ist? – So stellt Dobrolyubov die Frage in Frage und spricht von der Standardisierung der Herangehensweise an ein literarisches Werk. Wahrheit in Wahrheit und Leben und nicht in dialektischen Haltungen. Es ist unmöglich zu sagen, dass eine Person von ihrer Natur böse ist, und daher kann man nicht sagen, dass man in einem Buch immer Gutes gewinnen oder ein Laster verlieren muss.
Dobrolyubov bemerkt, dass Schriftstellern seit langem eine sehr kleine Rolle in der Bewegung des Menschen zu seinen Wurzeln zugewiesen wurde – den ursprünglichen Anfängen. Er erinnert sich an den großen Shakespeare und sagt, dass er es war, der als Erster die Menschheit auf ein neues Niveau gehoben hat, das vor ihm einfach unzugänglich war. Danach geht der Autor zu anderen kritischen Artikeln über das „Gewitter“ über. Er erwähnt Apollon Grigoriev, der von Ostrovskys Haupterfolg in der Nationalität seiner Arbeit spricht. Dobrolyubov stellt sich die Frage, was ist diese „Nationalität“ selbst? Der Autor selbst beantwortet die gestellte Frage und sagt, dass Herr Grigoriev uns keine Erklärung dieses Begriffs gibt, sondern weil diese Aussage nur als amüsant, aber nicht mehr betrachtet werden kann.
Im folgenden Teil des Artikels sagt Dobrolyubov, dass die Werke von Ostrovsky „Schauspiele des Lebens“ sind. Er betrachtet das Leben als Ganzes und versucht nicht wissentlich den Bösewicht zu bestrafen oder den Gerechten glücklich zu machen. Er schaut auf den Stand der Dinge und zwingt entweder zu sympathisieren oder zu leugnen, lässt aber niemanden gleichgültig. Es ist unmöglich, jene überflüssig zu machen, die nicht an der Intrige teilnehmen, denn ohne sie wäre es unmöglich.
Dobrolyubov analysiert die Äußerungen der sogenannten sekundären Personen: Glasha, Curly und viele andere. Er versucht ihren inneren Zustand zu verstehen, ihre Welt und wie sie die sie umgebende Realität sehen. Er betrachtet alle Feinheiten des „dunklen Königreichs“ selbst. Er sagt, dass das Leben dieser Menschen so begrenzt ist, dass sie nicht bemerken, dass es eine andere Realität gibt. Wir sehen die Analyse des Autors über Kabanovs Besorgnis über die Zukunft alter Traditionen und Ordnung.
Weiter bemerkt Dobrolyubov die Tatsache, dass „Gewitter“ das entscheidendste von allen von Ostrovsky geschriebene Werk ist. Selbst Beziehungen und Tyrannei des dunkelen Reiches, brachte zu den tragischsten Folgen von allen. Doch fast alle mit der Arbeit vertraut selbst bemerkt, dass es für einen Hauch von Neuheit verfolgt werden kann – der Autor entscheidet, dass es im Hintergrund des Spiels verborgen ist, in „unnötigen“ auf der Bühne des Volkes in alles, was über das bevorstehende Ende der alten Ordnung erzählt und die Tyrannei.. Und der Tod von Katherine – es öffnet sich eine Art Neuanfang nach oben im Hintergrund wir angedeutet haben.
Es konnte keinen Artikel von Dobrolyubov geben, ohne das Bild der wichtigsten Heldin, Katerina, zu analysieren. Er beschreibt dieses vorgegebene Bild als eine Art wackeligen, aber entscheidenden „Schritt nach vorn“ in der gesamten russischen Literatur. Das Leben des russischen Volkes erfordert das Entstehen von entschlosseneren und aktiveren, sagt Dobrolyubov. Das wirkliche Bild von Katerina ist von einem natürlichen Verständnis und einer intuitiven Wahrnehmung der Wahrheit durchdrungen, er ist selbstlos, weil Katerina den Tod besser wählen wird als das Leben unter den alten Ordnungen. In der Harmonie der Integrität liegt die Stärke des Charakters der Heldin.
Neben dem Bild von Katerina untersucht Dobrolyubov ausführlich ihre Handlungen, ihre Motive. Er stellt fest, dass es von Natur aus kein Rebell ist, es braucht keine Zerstörung und zeigt keine voreingenommene Unzufriedenheit. Sie ist mehr wie ein Schöpfer, bereit zu lieben. Es sind diese Eigenschaften, die ihren Wunsch in ihrem Kopf erklären, um alles irgendwie zu veredeln. Sie ist jung und der Wunsch nach Zärtlichkeit und Liebe zu ihr ist natürlich. Jedoch ist Tichon so besessen und gehämmert, dass er diese Gefühle und Wünsche von Katerina nicht verstehen kann. Er selbst sagt dazu: „Etwas Katja verstehe ich nicht.“
Schließlich findet unter Berücksichtigung des Bildes von Kateriny Dobroljubow dass es Ostrowski die Idee des russischen Volkes verkörpert, die ganz abstrakt sagt Vergleich Katherine und breiten Fluss zu glätten, die eine glatte Unterseite hat, und er traf die Steine glatt fließt. Der sehr laut Fluss nur, weil es für die natürliche Natur der Dinge notwendig ist, und nicht mehr.
In der Analyse von Katerinas Handlungen kommt Dobrolyubov zu dem Schluss, dass die Flucht von ihr und Boris die einzig wahre Lösung ist. Katerina kann fliehen, aber Boris ‚Abhängigkeit von seinem Verwandten zeigt, dass er selbst derselbe ist wie Tichon, nur gebildeter. Das Finale des Stücks ist gleichzeitig tragisch und fröhlich. Die Fesseln des dunklen Königreiches loszuwerden, obwohl auf diese Weise – die Hauptidee der Arbeit selbst. Das Leben selbst in dieser düsteren Welt ist nicht möglich. Sogar Tikhon, als sie die Leiche seiner Frau herausziehen, schreit darüber, was gut für sie jetzt ist, und fragt: „Aber was ist mit mir?“. Dieser Schrei und das Finale des Stückes geben ein eindeutiges Verständnis für die ganze Kraft und Wahrheit des Finales. Tichons Worte sind gezwungen, nicht an die übliche Liebesinterpretation und Düsterkeit des Finales zu denken, sondern an eine Welt, in der die Lebenden die Toten beneiden. Im letzten Teil des Artikels
(1 votes, average: 5,00 out of 5)