Wenn das Spiel zu schaffen „Der Kirschgarten“ A. P. Chehov große Aufmerksamkeit auf das Bild von Lopakhin als eines der zentralen Bilder in der Komödie bezahlte die Absicht des Autors, in der Lösung des Grundkonflikt offenbart ist Lopakhin auf eine sehr wichtige Rolle gehört..
Lopakhin ungewöhnlich und fremd, rief er und rätselhaft nur um ihre Einkommenssituation für die Zeit Tipi viele literarische Tat hat Chekhovian Charakter nicht in das übliche Schema passen :. grob, ungebildet Händler zerstört Schönheit, ohne darüber nachzudenken, was er tat, wobei darauf geachtet. – lingual nicht nur in der Literatur, sondern auch im Leben. Wenn jedoch auch nur für einen Moment vorstellen Lopakhin so kollabiert das ganze ausgeklügelte System von Tschechows Bildern. Das
Inmitten der russischen Kaufleute tauchten Menschen auf, die sich offenbar nicht an das traditionelle Kaufmannsverständnis hielten. Die Dualität, Widersprüchlichkeit, innere Instabilität dieser Menschen wird von Tschechow in dem Bild von Lopakhin anschaulich vermittelt. Der Widerspruch von Lopakhin ist besonders akut, weil die Situation äußerst dual ist.
Ermolai Lopakhin ist der Sohn und Enkel eines Leibeigenen. In seiner Erinnerung an das Ende seines Lebens, wahrscheinlich abgestürzt es Phrase sagte Ranevskaya des Vater des Jungen geschlagen, „Weine nicht, kleinen Mann, heilen vor der Hochzeit. „Er fühlt sich den wie unauslöschlichen Eindruck auf diesen Worten:“ .. Muzhichok Mein Vater aber war der Mann, und ich hier in einem weißen Weste bin und gelbe Schuhe und wenn man darüber nachdenkt und zu verstehen, Mann Kerl „Lopakhin tief von dieser Dualität betroffen. .. Es zerstört den Kirschgarten nicht nur für Gewinn, und nicht so sehr um ihretwillen. Es gab einen anderen Grund, viel wichtiger als den ersten – Rache für die Vergangenheit. Er zerstört den Garten, voll bewusst, dass dies – „es ist besser, dass es nichts in der Welt“ Und doch hofft Lopakhin den Speicher zu töten,
Lopakhin ist bestrebt, die Linie zu trennen, die ihn von den „Herren“ trennt. Er ist der einzige, der mit dem Buch auf der Bühne erscheint, obwohl er später gesteht, dass er nichts verstand.
Lopakhin hat seine eigene soziale Utopie. eine große Kraft im historischen Prozess, die gerade diese Linie zwischen „Bauern“ und „Herren“ auslöschen sollte. Lopakhin scheint, dass er durch die Zerstörung des Kirschgartens eine bessere Zukunft bringt.
In Lopakhin gibt es Merkmale eines räuberischen Tieres. Aber Geld und Macht mit ihnen erworbenen zusammen ( „Für alles, was ich bezahlen kann!“), Verkrüppelten nicht nur diese Leute, was Lopakhin war. Auf Auktionen weckt es Räuber und Lopakhin ist auf Gedeih und Verderb des Händlers Aufregung. Und es war in der Hitze ist es der Besitzer des Kirschgartens. und er schnitt den Garten nach unten vor der Abreise seiner ehemaligen Besitzer, die Bitten von Ani zu ignorieren und die meisten Ranevskaya.
Aber die Tragödie Lopakhin, dass er nicht über ihr eigenes „Tier“ begonnen hat, ist. Zwischen seinen Gedanken und wirklichen Handlungen liegt der tiefste Abgrund. Dort leben und kämpfen zwei Menschen – ein „mit einem feinen, sanften Seele“ und eine andere – „Raubtier“.
Zu meinem großen Bedauern ist der Gewinner meistens ein Raubtier. Jedoch sehr in Lopakhin zieht an. Überraschungen und betäubt seinen Monolog: „Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, tiefe Horizonte, und hier leben, müssen wir wirklich Riesen sein. „
Genug! Tun Sie es Lopakhin. Es ist kein Zufall Ranevskaya versucht Pathos Lopakhin senken sie ziehen“ auf die Erde. “ Diese „kleiner Mann“ Überraschungen und schreckt sie Lopakhin durch Höhen gekennzeichnet und Tiefen Seiner Rede mag überraschen, emotional und dann -… Pannen, Ausfälle, was darauf hindeutet, dass eine echte kulturelle Lopakhin nicht sprechen kann ( „Jede Empörung hat seinen eigenen Anstand.! „).
Lopakhin hat einen Wunsch, ein echtes und aufrichtiges Verlangen nach Spiritualität. Er kann nicht nur in der Welt der Gewinne und der Reinheit leben. Aber wie anders zu leben, ist auch unbekannt. Daher seine tiefste Tragödie, seine Vergänglichkeit, eine seltsame Kombination von Unhöflichkeit und Sanftmut, Missgeburten und Intelligenz. Lopachins Tragödie ist besonders deutlich in seinem Monolog am Ende des dritten Aktes zu sehen. Anmerkungen des Autors verdienen besondere Aufmerksamkeit. Erstens führt Lopakhin eine völlig geschäftliche Geschichte über den Handel, er ist ehrlich gesagt glücklich, sogar stolz auf seinen Kauf, dann ist er selbst peinlich berührt. Er lächelt liebevoll nach Varys Abreise, zärtlich mit Ranevskaya, bitter ironisch zu sich selbst.
„Ach, es wäre alles vorbei, eher hätte sich unser unbeholfenes, unglückliches Leben irgendwie verändert. „Und dann:“ Es gibt einen neuen Wirt, den Besitzer eines Kirschgartens! Für alles kann ich bezahlen! “
Ja, es ist voll, für alle?
Wird Lopakhin jemals all seine Schuld verstehen vor dem Haus, das im Haus, vor dem zerstörten Kirschgarten, vor seiner Heimat eingezäunt ist?
Lopakhin kann weder eine „sanfte Seele“ noch eine „räuberische Bestie“ sein. Gleichzeitig existieren diese beiden widersprüchlichen Qualitäten nebeneinander. Die Zukunft verspricht ihm nichts Gutes wegen seiner Dualität und widersprüchlichen Natur.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)